[annaangell]

Вчера я прикоснулась, так сказать, к прекрасному.
Посмотрела первые две серии сериала "Куприн", который идет сейчас по Первому каналу.
Эти бракоделы подняли руку на святое - экранизировали "Яму". Да так, что хочется оторвать им руки и даже к заднице не пришивать, потому что такое их расположение стало бы для создателей сериала комплиментом.

Спойлеры и ЯД

1. Горизонт.
Я так обрадовалась, когда увидела начало первой серии - наконец-то вспомнили про яркого прощелыгу Горизонта, про которого в повести сказано не очень много, но достаточно, чтобы эпизоды с ним стали украшением любой экранизации.
По книге Горизонт - живой еврейчик, хитрый делец, который умащивает собеседника сладкими речами, сбивает с ног своей бьющей через край доброжелательностью, всячески располагает к себе и кажется крайне приличным мужчиной. А затем выясняется, что этот на первый взгляд безобидный коммивояжер на самом деле везет на продажу не пуговицы и ткани, и даже не порнофотокарточки, а женщин. Причем часть из них - обманом, уверив бедняжек, что они получат в городе хорошее место у приличных господ, а не койку в публичном доме.

А что в фильме? Какой-то хмурый тип, который расположит к себе разве что дикого медведя. Он фальшив насквозь, верить ему не хочется, а доброжелательные речи он буквально выплевывает в лица собеседникам, всем своим видам демонстрируя превосходство над ними. Этот Горизонт даже не пытается строить из себя благовоспитанного гражданина, он явно преступный элемент, которому не следует доверять. Где полутона, где "обманка", которая в книге пусть и не является полной неожиданностью, но подана крайне изящно, красиво?.. Ну, точно не в сценарии.

2. Люба-Сарочка
Как можно было объединить этих, мягко говоря, разных героинь - я не понимаю. Задумка сценариста-режиссера от меня ускользает, на ум идет только мечта сэкономить на актрисе.
Люба - прожженая проститутка, недалекая умом, которая не умеет ничего, кроме собственно своего ремесла. Да и не хочет уметь ничего другого - из-за лености ума она не особенно-то и хочет покидать публичный дом, где ее кормят, оказывают ей знаки внимания, дают подзаработать как-никак. Ну, поколотят иногда, но с кем не бывает? В семье ее тоже небось не по головке гладили и в макушку целовали.
Поэтому, когда Лихонин увозит ее, у Любочки одна мысль - ее берут на содержание. Ей в голову не приходит, что этим шансом можно воспользоваться, чтобы выбраться из порочного круга, и все попытки Лихонина приохотить ее к какому-либо ремеслу оканчиваются полным провалом. Она пытается работать, однако без особенного рвения, и даже к тому, в чем у нее определенно есть талант (плетение цветов) относится достаточно прохладно, не стремясь повышать мастерство и наращивать доход.
Все ее общение с Лихониным сводится к постели - просто потому, что Любочка и не умеет изъясняться по-другому, кроме как лаской.

Сарочка - молодая жена Горизонта, за которую он взял в каком-то городке приличное приданое, а потом обманом продал в публичный дом. Горизонт разыграл целый спектакль с участием хозяйки борделя и его помощника, чтобы убедить Сарочку, что она немного поживет у его тетки, пока ее муж в отъезде. Про эту героиню в романе сказано очень мало, но вполне понятно, что раз для этой девушки потребовались такие "пляски с бубном", то дама она приличная, наверняка получила неплохое образование и, возможно, о таком понятии, как публичный дом, услышала впервые, став его обитательницей.

Мало слияния этих двух совершенно разных героинь - видимо, для подтверждения бедственного положения "Любочки" в сценарий приплетают и эпизод, который в книге относился к Паше, нимфоманке. Чуть ли не на второй день пребывания девушки в борделе ее, еще вчера невинную, сдают в пользование семерым парикмахерам.
Ладно, хорошо - повесть перекроили, эпизоды смешали. Но где элементарная логика?
Неужели хитрая, охочая до денег Анна Марковна (книжная) стала бы так глупо распоряжаться своим доходным товаром? Какой смысл ей изначально загонять породистую кобылку, впрягая ее в крестьянский плуг, когда можно на ее свежести и красоте отлично подзаработать, а уж потом, когда она потускнеет, пустить девицу в расход? Это невероятно тупо!

И вот эту Любу-Сарочку забирает к себе Лихонин. И далее начинается линия Любочки, а не Сарочки - она благодарит своего спасителя ласками, совершенно не к месту талдыча книжный текст и добавляя неаппетитную кучку сценарной отсебятины, призванной привнести хоть каплю логики в неправдоподобность ситуации. На этом кончается вторая серия.
То есть благовоспитанной и обесчещенной Сарочке в голову не приходит, например, отписать родителям. Ну, ладно - крутые нравы, моральные принципы общества, запятнанное имя семьи, грязные слухи (хотя всегда можно сказать, что муж безвинно погиб, и нынче она вдова - интернета нет, на сайте досуг.ру анкета с ее фоткой не засветилась)... Но Сарочка могла бы удавиться от бесчестья, что как раз было бы вполне логично! Нет - шокированная ситуацией, в которую она попала, Сарочка (а в данном случае, стараниями сценаристов - Любочка), только что пережившая групповое изнасилование, лезет не в петлю, а в постель к своему благодетелю.
Браво.
И остальные проститутки, зная историю Сарочки, говорят - да она вернется в публичный дом, не будет она жить на содержании, натура у нее такая. С чего они это взяли? Как они разглядели блядскую натуру в девушке из хорошей семьи, с которой еще и парой слов не перемолвились толком - при том, что она после изнасилований, избитая, лежала в полубессознательном состоянии почти все экранное время?.. У них особый проституточий нюх, очевидно.

Любу-Сарочку играет Екатерина Шпица - на мой взгляд, очень хорошая актриса. Но как можно сыграть вот это вот сочетание несочетаемого?!
Мне манипуляции сценариста этим персонажем напомнили хентай-мульты, где в героиню запихивают по десятку канатообразных тентаклей за раз - не важно, что это физически невозможно, зато зрелищно! Так и тут - не важно, что это антилогично и попросту глупо, зато мы демонстрируем, как несчастная девушка страдает!
Идиоты.
Сцену с "обучением" Сарочки даже комментировать не буду. Ебаный стыд.
Куда вырулит этот персонаж, не берусь представить.

3. Зачем-то "Куприна", которого внезапно играет Пореченков (вот кому надо было сыграть Горизонта!), сделали неким революционером и приживалкой-учителем при дочке Анны Марковны. Зачем? Это так фальшиво все было, так мимо текста книги!
Анна Марковна крутит учителем как хочет - решила отказать от дома и отказала, да еще и угрожала при этом, что расскажет, как учитель путался с продажными девками. Но по книге, простите, Берточка (дочка А.М.) понятия не имела, что ее родители владеют таким аморальным бизнесом. Учитель мог бы сказать Анне Марковне в ответ, что он намекнет Берте, откуда у девочки все эти платьица да на какие доходы они куплены - и все, старая сводня была бы просто шелковая с ним, расстались бы полюбовно. Эта линия вообще не пришей кобыле хвост и ничего общего с книгой не имеет, а присобачить ее к сюжету хоть какими-нибудь нитками никто не удосужился. Решили, видимо, что и на соплях продержится.

4. Ходченкова в роли Жени. Господи, какое позорище.
Женя - один из самых глубоких персонажей книги. Она удивительно многогранна - и истерична, и задумчива, и неглупа, и презрительна... У Ходченковой она вышла жеманной стервой, и все.
Как ни странно, именно этому персонажу (и еще Тамаре) доверили произнесение реплик из книги, а не из этой кучки бумаг, называемой по недосмотру сценарием - не всегда относящихся к самой Жене, но тем не менее. Что дальше-то будет? Там вообще-то драма должна быть, ее надо будет сыграть каким-то образом, а не просто такой красивой декорацию из конца в конец пройти.

5. Как я понимаю, экономку Зосю скрестили с Эммой Эдуардовной. И ладно бы как в случае Сарочки-Любочки соединили яркие черты их образов и связали куски их историй - ничего подобного. Нет ни строгости Эммы Эдуардовны с ее акцентом и властными замашками, не мельтешения деловой Зоси, которая сама совсем недавно была рядовой проституткой. Есть персонаж завуча в публичном доме - безликой тетки, совершенно никакой. Она вроде злая, но в то же время особенного авторитета не имеет, только шипит сквозь зубы. Барышни ее презрительно побаиваются, но то ли дело в игре актрис, то ли сценарий снова обнаруживает свои дыры - персонаж экономки кажется совершенно лишним. Ходит некая дама, собирает деньги с клиентов и покрикивает на проституток. Ничего в ней примечательного, никакой истории за этим безликим манекеном не стоит. А ведь, даже если объединить этих двоих, какой мог получиться персонаж!..

Я обязательно посмотрю, что будет дальше. Очень интересно, как вывернут истории персонажей, какие сюжетные линии обрубят, а какие извратят до неузнаваемости.
Это - не "Яма". Это - днище.